"O hlouposti se dá říci více, než si lidé představují. Osobně mám pro hloupost velký obdiv." - sentiment, který se skrývá za bonmotem Oscara Wildea, je v dnešní době podivně módní. Téměř ve všech odvětvích psychologie vycházejí každý týden desítky článků, které tvrdí, že téměř vše, co si myslíme nebo děláme, je iracionální. Jsme ovlivněni různými kognitivními předsudky, kterých si nejsme vědomi. Hudba, kterou posloucháme, ovlivňuje náš názor na víno, které pijeme, váha lžíce ovlivňuje, jak krémový nám jogurt připadá, a naše morální hodnocení cizích lidí závisí na tom, jaký film jsme právě viděli. Toto paradigma empirických zjištění nazývám paradigmatem "Všichni jsme blbí".
Vědci a akademici obecně se zabývají podáváním racionálních a logických vysvětlení. Proto se mohou cítit ohroženi touto záplavou důkazů o naší iracionalitě. A to také dělají. Ale standardní reakcí je, že zatímco rozumové schopnosti plebsu mohou těmto předsudkům podléhat, vědci a odborníci obecně jsou v bezpečí: paradigma "Všichni jsme hloupí" se stává paradigmatem "Všichni jsou hloupí". Je to bezpochyby poněkud elitářský tah, ale je také věcně nesprávný: i odborníci na teorii pravděpodobnosti se velmi snadno nechají zmást těmi nejzákladnějšími omyly o pravděpodobnosti a odborníci na víno si běžně pletou bílé víno s přidaným barvivem bez zápachu s vínem červeným.
Tvrdím, že bychom měli přijmout svou hloupost. Místo toho, abychom se neustále nastavovali na selhání, bychom měli vzít za základ své emocionální, iracionální a příliš zjednodušující mentální nastavení. A jen v těch vzácných a výjimečných okamžicích se nám podaří překonat svou hloupost a dosáhnout skutečné racionality.
Přečtěte si také: Koupil krachující web, teď s ním chce vzdělávat celé Česko
Jak moc hloupé?
Mojí ústřední případovou studií bude jídlo. Možná si myslíte, že jídlo ochutnáváte jazykem - stejně jako vnímáme zvuk ušima a barvy očima. To je však zcela mylné. Náš jazyk je schopen rozeznat pouze pět základních chutí: sladkou, kyselou, hořkou, slanou a umami. Všechno ostatní pochází z čichu - z toho, čemu vědci říkají "retronazální čich" (čich se neaktivuje čichem, ale vzduchem vytlačovaným vzhůru ze zadní části patra). Pokud zablokujeme čich, budou jahody a mango chutnat stejně: sladce. Vnímání chuti je multimodální: čich a chuť (a další: vnímání tepla a trojklanný nerv) přispívají k tomu, jak nám jídlo chutná.
Multimodalita vnímání je však ještě hlubší. Naše vnímání chuti není ovlivněno pouze čichem, ale také zrakem a zvukem. Například bílý hluk má na naše vnímání chuti hrozný vliv - to je hlavní důvod, proč jídlo v letadle obvykle chutná příšerně. A významný vliv zde může mít i barva jídla, které jíme (stejně jako hmotnost lžíce, kterou jíme). Vnímání chuti je křehký a nesmírně složitý fenomén: stačí změnit jednu maličkost v téměř jakékoli smyslové modalitě a může to mít silný (často negativní) účinek.
Jedním ze způsobů, jak tato zjištění zarámovat, by bylo říci, že jsme prostě všichni hloupí. Myslíme si, že víme, jaké jídlo nám chutná, ale na to, co nám chutná a co ne, mají všechny tyto naprosto nepodstatné vlivy. Takže divoce přeceňujeme svůj přístup k vlastní mysli. Myslíte si, že jste znalci kávy, ale váš požitek z kávy mnohem více koreluje s tvarem šálku nebo osvětlením místnosti než se skutečnou tekutinou, kterou pijete. Jste prostě blouznivci - stejně jako my všichni.
Ale pak opravdu ztrácíme čas, když jdeme na ochutnávku vína nebo do nóbl restaurace. Požitek, který z nich budeme mít, bude záviset na faktorech, které můžeme jen málo nebo vůbec neovlivnit. Populární média po těchto výsledcích rychle skočila a prezentovala je jako pádný vědecký důkaz, že znalectví vína je obyčejná blbost (jejich slovo, ne moje).
Jedním z výsledků, který je hojně uváděn na různých zpravodajských webech a v novinách, je, že i profesionální degustátoři někdy špatně rozlišují červené a bílé víno, pokud k nim přičichnou nebo je ochutnají, aniž by měli jakoukoli informaci o barvě vína (buď proto, že ho pijí z černých sklenic, nebo proto, že bílé víno je obarveno na červeno barvivem bez chuti). Ačkoli experiment, na němž je tento závěr založen, bývá často uváděn nesprávně, lze si představit, jak se s ním lze chytit titulků v novinách. Pokud odborníci na víno nedokážou rozlišit ani červené a bílé víno, o čem mají proboha mudrovat?
Ještě horší je, že některé studie ukazují, že zkreslení z vnímané barvy je u odborníků na víno ještě silnější než u nováčků, jako jste vy nebo já. Pokud tedy léta kulinářského vzdělání a degustace vína vedou k většímu zmatení, jaký to má smysl?
Nejedná se o ojedinělou studii. A víno není jediná věc, která voní nebo chutná jinak v závislosti na tom, jakou barvu předpokládáme, že má. Existuje velké množství experimentů, které všechny ukazují, že naše hodnocení jídla nebo nápoje je silně ovlivněno jeho barvou. Můj nejoblíbenější je ten, kdy je kus ryby obarven modrou a zelenou barvou bez chuti a zápachu. Měla by chutnat úplně stejně. Ale z nějakého zvláštního důvodu lidem chutná méně. Dokonce i renomovaným kritikům jídla. Existuje také menší průmysl, který chrlí výsledky o tom, jak je chuť ovocných šťáv ovlivněna jejich vnímanou barvou.
A barva není jedinou zdánlivě nepodstatnou věcí na jídle a nápojích, která ovlivňuje náš požitek z nich. Hmotnost lžičky ovlivňuje vnímanou kvalitu jogurtu (čím těžší lžička, tím krémovější chuť jogurtu). Barva hrnku ovlivňuje vnímanou chuť horké čokolády (pro nejlepší efekt používejte oranžové hrnky!). A abychom se vrátili k vínu, váha sklenice také ovlivňuje kvalitu vína. (Na příští večeři se možná budete chtít vyhnout těžkým sklenicím na víno). Je třeba říci, že žádný z těchto účinků nebyl testován na odbornících. Desítky let tréninku vás tedy mohou (ale nemusí) přimět k tomu, abyste při vyjadřování se ke kvalitě jídla dokázali ignorovat hmotnost nádobí.
Pokud přimhouříte oči, můžete vidět, proč může barva ovlivnit náš zážitek z vína nebo džusu. Koneckonců se obvykle díváme na jídlo, které jíme. Pokud má tedy podivnou barvu, chápete, proč nás to může odradit. Ale další sada výsledků je ještě obtížněji stravitelná.
Adrian North, australský psycholog, který spolupracuje s nejlepšími australskými vinaři, provedl sérii studií o tom, jak hudba, kterou slyšíme, ovlivňuje naše hodnocení vína. Dokonce přišel s párováním hudby a vína. Podle všeho vám při poslechu silné a těžké hudby (například Orffovy Carminy Burany) více chutná silné a těžké víno. A méně se vám bude líbit jemnější a rafinovanější víno. A naopak. Subjekty mají také tendenci popisovat víno přídavnými jmény, která odpovídají vnímaným vlastnostem hudby, bez ohledu na to, jaké víno pijí.
Byl to také Adrian North, kdo prováděl pokusy o vlivu hudby na chování spotřebitelů: ne na to, jak víno chutná, ale na to, jaké víno si zákazníci vybírají. Nechal ve vinotéce hrát na pozadí akordeonovou hudbu a díky tomu prudce stoupl prodej francouzského vína. Když však nechal hrát hudbu skupiny Oom-pah, prodej francouzského vína prudce klesl a lidé si častěji kupovali německé víno. A to není zanedbatelná změna. Při akordeonové hudbě si lidé koupili pět lahví francouzského vína na každou láhev německého vína a při hudbě Oom-pah bandu byl tento poměr dvě lahve německého vína na každou láhev francouzského vína. Přísně vzato tento výsledek nevypovídá nic o vychutnávání ani o chuti či vůni, ale je důležitým referenčním bodem pro paradigma "všichni jsme hloupí". Vždyť jak hloupí můžete být, když si koupíte německé víno jen proto, že slyšíte hudbu skupiny Oom-pah?
Tato zjištění plynule zapadají do mnohem obecnějšího souboru experimentálních výsledků, které zřejmě ukazují, jak jsme iracionální a zaujatí. Všichni podléháme velkému množství předsudků, které si neuvědomujeme. A konfabulujeme o tom, proč děláme to, co děláme - protože vůbec netušíme, proč to děláme. Když se zákazníků v předchozím experimentu ptali, proč si vybrali právě tu láhev, kterou si vybrali, ani jeden z nich se nezmínil o hudebním pozadí. Přišli s velmi kreativním vysvětlením svého jednání.
A to platí nejen pro výběr vína. Náš úsudek o morálním statusu jednání dvou lidí závisí na pořadí, v jakém jsou tyto dva případy prezentovány. Závisí také na tom, zda jsme právě sledovali klip ze Saturday Night Live nebo z nudného dokumentu o španělské vesnici. A také na tom, zda jste si právě umyli ruce.
Ačkoli jsou tato zjištění kontroverznější, zdá se, že záleží také na tom, zda na tyto otázky odpovídáte v čisté nebo špinavé kanceláři, u mastného stolu a se špinavými krabicemi od pizzy kolem. A naše hodnocení osobnostních rysů cizího člověka do značné míry závisí na tom, zda držíme v ruce šálek teplé kávy nebo sklenici studeného nápoje (teplá káva: vřelé pocity...), a na tom, zda se dotýkáme plyšového medvídka, na rozdíl od pouhého pohledu na něj). Zjištění o všech těch náhodných věcech, na kterých závisí náš požitek z vína a jídla, je snadné považovat za součást tohoto obecného trendu.
Věru jsem jen poškrábal povrch souboru experimentálních výsledků, který se každý měsíc rozrůstá o stovky dalších publikovaných experimentů. Všechny naznačují, že jsme ve skutečnosti všichni jen velmi hloupí.
Paradigma "všichni jsou hloupí".
Vědci a akademici mají s tímto paradigmatem 'všichni jsme hloupí' zvláštní problém. Naší odborností mají být racionální vysvětlení a logické argumenty. Pokud jsme tedy všichni hloupí, včetně vědců a filozofů, pak neděláme (a možná ani nemůžeme dělat) svou práci pořádně. Totéž platí pro akademiky obecně, ale zdá se, že tento problém znepokojuje zejména filozofy, kteří jsou touto záplavou důkazů o naší iracionalitě viditelně ohroženi.
Standardním krokem v reakci na tato zjištění je, že zatímco rozumové schopnosti "obyčejných lidí" mohou těmto zkreslením podléhat, akademici, filozofové a odborníci jsou v bezpečí: psychiatři se nedají ošálit teplou kávou ani plyšovými medvídky. Pouze amatéři se jimi nechají oklamat. A profesoři morální filozofie by mohli sledovat kolikrát chtějí Saturday Night Live; na jejich morálním hodnocení čehokoli by to nic nezměnilo.
Tento tah se někdy nazývá "obrana odborností". Já ho však budu nazývat tím, čím ve skutečnosti je: paradigmatem "všichni jsou hloupí".
Nejsem si jistý, zda by tato obrana 'všichni jsou hloupí', i kdyby uspěla, uklidnila vědce, filozofy a další akademiky. I kdybychom předpokládali, že odborníci nejsou ošizeni o předsudky v oblasti své odbornosti, stále by to znamenalo, že jsou zcela zaujatí a iracionální ve všech ostatních oblastech. Jste-li profesorem logiky, bude pravděpodobně obtížné vás přimět k tomu, abyste neplatný sylogismus přijali jako platný. Veškeré vaše studium logiky vám však nijak nezabrání v tom, abyste se vyhnuli kterékoli z milionů jiných předpojatostí.
Vaše hodnocení osobnosti lidí, které potkáte, bude stále záviset na teplotě nápoje, který pijete, a stále si budete kupovat německé víno, když v supermarketu uslyšíte hrát hudbu Oom-pah. Není příliš velkou útěchou, že existuje velmi úzká podoblast, kde se můžete bránit předsudkům, pokud je všechno ostatní, co děláte, hloupé. Takže paradigma "všichni jsou hloupí" je ve skutečnosti paradigma "všichni jsou hloupí, pokud jde o můj velmi úzký podobor, ale já jsem stejně hloupý jako oni ve všech ostatních ohledech". To není o moc lepší než paradigma "všichni jsme hloupí".
Ještě důležitější je, že paradigma "všichni jsou hloupí", ať už si ho vykládáme jakkoli, je přinejmenším v některých odborných oblastech věcně nesprávné. Rozhodně je fakticky nesprávné, pokud jde o vnímání jídla a vína. Jak jsme viděli, i odborníci na víno se nechávají zmást změněnou barvou vína (a je pozoruhodné, že se nechávají zmást více než "obyčejní lidé").
Pokud chceme nabídnout alternativu k paradigmatu "všichni jsme hloupí", musíme se poohlédnout jinde.
Očekávání
Tady je jiný způsob vysvětlení znepokojivých zjištění o zcela nepodstatných věcech, na kterých závisí náš požitek z jídla a vína. Když se napijeme vína, je naše vnímání chuti kombinací dvou věcí: zpracování signálů, které naše různé smyslové orgány vysílají do mozku, zdola nahoru a modulace tohoto zpracování našimi očekáváními shora dolů.
Očekávání je dobrá věc. Bez toho, abychom měli očekávání ohledně toho, co je kolem nás, bychom mohli udělat jen velmi málo. A očekávání hrají zásadní roli i v nejrůznějších zážitcích: když například posloucháme nějakou píseň, i když ji slyšíme poprvé, máme určitá očekávání, jak bude pokračovat. A pokud se jedná o melodii, kterou známe, může být toto očekávání poměrně silné (a snadno experimentálně zkoumatelné). Když uslyšíme Ta-Ta-Ta na začátku Beethovenovy Páté symfonie, budeme silně očekávat závěrečné Taaam Ta-Ta-Ta-Ta-Taaaam.
Tady je známá ilustrace toho, jak zkušenost závisí na očekávání. Parmezán se velmi liší od zvratků. A ani ve skutečnosti nevoní stejně. Jejich vůně je však natolik podobná, že pokud vám někdo předloží neprůhlednou krabici plnou parmezánu, ale řekne vám, že jde o zvratky, budete ve skutečnosti cítit zvratky (a naopak). Informace shora dolů vítězí a přebíjí to, co vám ve skutečnosti říkají vaše smysly.
Existují pádné důkazy o tom, že vlivy shora dolů jsou rozšířené ve všech smyslových modalitách. Stačí jeden nedávný příklad, který ukazuje, jak mozkové mohou být tyto vlivy shora dolů: Kuře bude chutnat zcela jinak podle toho, zda vám někdo řekne, že jíte kuře, které žilo šťastným životem na volné farmě, nebo kuře chované v nešťastných továrnách.
K tomu, abychom tento bod ocenili, možná ani nepotřebujeme složité experimenty. Představte si, že jdete na večeři a jíte něco, co považujete za kuře, a přitom zdvořile konverzujete s hostiteli. Pak vám ale prozradí, že maso, které jste jedli, není kuřecí, ale koňské (nebo krysí či holubí, použijte své oblíbené nechutné zvíře). Váš kulinářský zážitek by se zjevně okamžitě změnil. Ve skutečnosti mnoho mých přátel vegetariánů hlásilo tento náhlý posun (ne morální, ale percepční), když si uvědomili, že jídlo, které jedli, nebylo ve skutečnosti vegetariánské.
Také bolest závisí na vašich očekáváních: pokud očekáváte bolest, řekněme pálení vzadu na krku (protože vám krutá experimentátorka právě oznámila, že právě to se stane), zažijete skutečný bolestivý pocit, když se dotkne kostkou ledu vzadu na krku.
Vnímání obecně závisí na těchto očekáváních shora dolů, stejně jako vnímání jídla a vína. A odborníci mají mnohem více a přesnějších očekávání shora dolů než nováčci: Přesně taková očekávání si léta vytvářeli. Takže v neobvyklých situacích, kdy jsou uvedeni v omyl (umělým podbarvením), se na svá očekávání spoléhají více než nováčci. Nováčci mohou postrádat jakákoli specifická očekávání ohledně vůně vína na základě jeho barvy.
Znalec vína nedělá nic špatně. Vzhledem k tomu, co vidí, očekává to, co by očekávat měla. Je však podvedena. Tekutina v její sklenici má vlastnosti, které žádné víno, s nímž se mohla setkat, nemá. Je to bílé víno, které vypadá jako červené.
Tím by se vysvětlil vliv barvy na vnímání chuti. Ale co ty bláznivé poznatky o hudbě? A co hmotnost lžičky a sklenice? Těžko bychom mohli tvrdit, že máme oprávněná očekávání, že špatné víno je v těžké sklenici nebo že je doprovázeno určitým druhem hudby.
Takže očekávání sice může vysvětlit některá znepokojivá zjištění, o kterých jsem mluvil, ale nemůže vysvětlit všechna.
Přijetí naší hlouposti
Nedomnívám se, že existuje nějaký jednoduchý způsob, jak vysvětlit paradigma "všichni jsme hloupí". Udělení výjimky nám samotným (nebo odborníkům, jako jsme my sami) nepomůže a zdůrazňování důležitosti očekávání také ne. Jedinou možností, kterou máme, je smířit se s naší hloupostí.
A právě v tomto bodě se vyplatí ústřední příklad vnímání jídla/pití, o kterém jsem mluvil ve velké části tohoto článku. Viděli jsme, že na vnímání jídla a pití působí všechny ty šílené nepodstatné vlivy. Ale tyto vlivy nebudou vypadat tak irelevantně (nebo tak šíleně), pokud pochopíme, jak funguje systém vnímání, a konkrétněji, jak jsou jednotlivé smysly vzájemně propojeny.
Víme, že percepční zkušenost je obecně multimodální: Informace z několika smyslových modalit se kombinují, když něco vidíte nebo slyšíte. A vzhledem k této hluboké multimodalitě našeho percepčního systému bychom měli při požitku z jídla a vína očekávat, že se na těchto zážitcích mohou podílet všechny smyslové modality.
Jednoduchým a přehledným příkladem multimodality vnímání je břichomluvectví. Když se díváme na břichomluvce v akci, naše oči a uši nám poskytují velmi odlišné informace. Zrak nám říká, že hlas vychází z figuríny - koneckonců ústa figuríny se pohybují, zatímco břichomluvec se tak netváří. Náš sluch nám však říká, že hlas pochází od břichomluvce, protože naše sluchové ústrojí je docela dobré v lokalizaci zdrojů zvuku. Dokáže určit, odkud zvukové vlny vycházejí - z břichomluvcových úst. Dochází ke konfliktu, který se vyřeší tak, že zrak zvítězí: Zvuk skutečně uslyšíte jako zvuk vycházející z figuríny. Váš sluch je tedy ovlivněn vaším zrakem.
Existují však i další překvapivé příklady multimodálního vnímání. Pokud se ve vaší vizuální scéně objeví záblesk a během jeho trvání uslyšíte dvě pípnutí, vnímáte ho jako dva záblesky. To je jeden z mála příkladů, kdy vidění nepřevažuje nad slyšením. Dvě pípnutí, která slyšíme, ovlivňují zpracování jednoho záblesku v naší vizuální smyslové modalitě a v důsledku toho je náš vizuální zážitek jako dva záblesky.
Výzkum multimodality je obzvláště důležitý, pokud jde o vnímání chuti. Když se zakousnete do svého oběda, chuťové pohárky na vašem jazyku neudělají všechnu práci. Čich dělá víc: bez čichu by všechna sladká jídla chutnala stejně. A do komplexního prožitku vnímání chuti se toho zapojuje mnohem více. Patří sem trigeminální podněty (které jsou citlivé například na pálivost dijonské hořčice a chladivost máty) a také ústní somatosenzorické receptory (které přenášejí informace o struktuře) a také tepelné senzory (protože jídlo chutná při různých teplotách velmi odlišně).
Proč bychom ale měli vylučovat ostatní smyslové modality? Pokud se kombinuje chuť, čich, vnímání textury a tepelné vnímání, proč by vidění a slyšení neměly být relevantní? Pokud je kombinace vidění, sluchu, chuti a čichu obecně normou a nikoli výjimkou, jak bychom mohli doufat, že některé z nich odstíníme, když se věnujeme jídlu a vínu? A proč si myslet, že takové odstínění by bylo dobré?
Jaké je z toho všeho poučení pro paradigma "všichni jsme hloupí" obecněji? Předpoklad, že bychom měli umět dobře posoudit pouze chuť jídla nezávisle na všech ostatních smyslových modalitách, nastavuje laťku příliš vysoko. Jsme tvorové s multimodálním vnímáním. V tom jsme dobří. Očekávat, že budeme dobří v blokování všech smyslových modalit kromě jedné, by nás jen připravilo na neúspěch.
Pokud se nedosažení dokonalého unimodálního vnímání počítá jako hloupost, pak ano, všichni jsme hloupí, protože jsme multimodální bytosti. Proč by se ale za hloupost mělo počítat to, že nemáme dokonalé unimodální vnímání? Důležité je vnímání jako takové - multimodální vnímání. A v tom jsme pozoruhodně dobří.
Podobně jsme pozoruhodně dobří v orientaci v našem složitém sociálním prostředí plném emocí. Nejsme však příliš dobří v odstínění všech emocionálních a jiných předsudků. Dělá to z nás hlupáky? V jistém smyslu ano - dělá to z nás méně než dokonale racionální bytosti.
Proč se ale srovnáváme s dokonale racionální bytostí? Snaha o dokonalou racionalitu je stejně iluzorní jako odstínění všech smyslů kromě jednoho z multimodálního percepčního pole. Racionální uvažování je jen jednou z mnoha schopností, které tvoří lidskou mysl. A je stejně provázaná se vším ostatním, co se v naší mysli odehrává, jako jsou vzájemně provázané různé smysly - zrak, hmat a chuť. Dokonalá racionalita je našemu skutečnému mentálnímu nastavení stejně vzdálená jako unimodální vnímání.
A stejně jako se jen za velmi zvláštních okolností stává, že naše chuťové vnímání není ovlivněno všemi ostatními smysly, tak se také velmi zřídka a výjimečně stává, že můžeme dosáhnout dokonalé racionality. Jako vědci a akademici bychom se o to samozřejmě měli snažit a hodně se snažit. Jedním z důležitých kroků snažení však je, že namísto boje s paradigmatem "všichni jsme hloupí" bychom se měli se svou hloupostí prostě smířit a naučit se jí vážit.
Původně byla kratší verze tohoto článku zveřejněna na serveru IAI.TV
Zdroje: psychologytoday.com, Unsplash
